ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ВОПРОСА К ЗАКОНУ «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(выступление на законодательном семинаре)
Уважаемые коллеги!
Любой документ со временем устаревает. Это естественно. Ведь документ фиксирован, а жизнь меняется. Можно сказать, что документ начинает устаревать сразу после окончания его редактуры. Не исключение и Федеральный Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». И прямое тому подтверждение обилие поправок, которые в него вносятся. Однако я хотел бы поговорить о вопросах принципиального свойства, которые не отражены в документе.
В законе очень подробно расписаны отношения, которые возникают между пациентом и врачом (организацией здравоохранения) при оказании медицинской помощи. Незначительно, всего одна статья (30) и в основном о профилактике инфекционных заболеваний, но всё-таки описана профилактика. А вот чего практически нет, так это собственно здоровья. Здоровому образу жизни посвящен всего один абзац:
Статья 30, п.3: «Формирование здорового образа жизни у граждан начиная с детского возраста обеспечивается путем проведения мероприятий, направленных на информирование граждан о факторах риска для их здоровья, формирование мотивации к ведению здорового образа жизни и создание условий для ведения здорового образа жизни, в том числе для занятий физической культурой и спортом.»
Информирование, мотивация и всё! Получается, что предмет, который вынесен в титул документа на практике – пренебрежимо малая величина.
Теперь давайте отвлечёмся от гуманистических позиций и зададим вопрос, который кому-то может показаться циничным: Кто выгоднее государству, здоровый налогоплательщик или больной? Ответ, наверное, очевиден: Здоровый – доходная статья, больной – расходная. Тогда почему основной нормативный акт, касающийся здоровья, здоровью не посвящен? Почему законодательство о здоровье не поощряет здоровых людей? Почему занимается заболевшими? Хотя теоретически это должно быть наоборот.
Исходя из финансовой логики, человек, экономящий государству деньги, должен получать премию. Прецедент есть – те, кто не попадает в ДТП, платит меньше ОСАГО.
Считаю, что акцент в законодательстве о здравоохранении должен быть сделан именно на здоровом, а не на заболевшем человеке.
Второй вопрос, который я хотел бы адресовать закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», это цель этого документа. Из текста видно, что речь идет только о процессе регулирования отношений. Но ради чего эти отношения возникают не понятно. И этот вопрос принципиальный, поскольку именно цель определяет содержание документа.
Если цель законодательства о здоровье – это полное исключение заболеваемости – одно содержание. Если цель обеспечить постоянной работой медицинских работников и чиновников от медицины – другое. Понятно, что это крайности, но и оснований эти крайности подтвердить или опровергнуть нет.
В заключение хотел бы высказаться в общенаучном плане. Жизнь научила меня правилу: Если я не вижу в чем-то логики, это не значит, что логики нет. Это значит, что я не знаю эту логику. Поэтому предлагаю считать заявленные мною вопросы приглашением к дискуссии.
